有消費者稱在某商場購買了16只標注為織物的阿瑪尼手提包，經(jīng)過鑒定實際面料材質(zhì)為人造革。消費者張先生將該商場告上法院，要求賠償。

今天上午記者獲悉，朝陽法院一審作出判決，張先生退還商場涉案的手提包，而后商場退還購包款27800元。

2012年9月，張先生分幾次從某商場的喬治·阿瑪尼（ARMANI JEANS）專柜購買了三款共16只手提包，共用27800元。他發(fā)現(xiàn)這些包的面料材質(zhì)是人造革，而非織物，中文合格證的標注內(nèi)容與實際情況嚴重不符。

隨后，他委托國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗及向朝陽區(qū)工商局舉報，證實手提包面料材質(zhì)確為人造革。其間，張先生曾多次與喬治·阿瑪尼協(xié)商賠償事宜，但均遭到拒絕。

張先生認為，喬治·阿瑪尼以欺詐手段，用人造革假冒織物制作手提包銷售，給他造成了巨大經(jīng)濟損失。因此訴至法院要求三倍賠償，賠償數(shù)額為83400元。

庭審爭辯 人造革以織物為基底 “標低賣高”了？

庭審中，被告商場不同意原告的訴求，解釋稱，人造革是以織物為基底，涂覆合成樹脂及各種塑料添加制成的外觀、手感似皮革的塑料制品。中文合格證上的面料標識為“織物”雖有瑕疵，但真實的面料材質(zhì)與織物相比較，不僅增加了涉案產(chǎn)品的成本和使用價值，而且增加了涉案產(chǎn)品的耐磨程度。

因此，涉案產(chǎn)品的面料標識雖為“織物”，但與真實的面料材質(zhì)相比較實屬“標低賣高”，原告張先生不可能因此受到任何損失。故既不存在侵權(quán)行為，也不存在損害后果。商場認為產(chǎn)品的標注不能對原告的購買形成誤導(dǎo)，自己沒有欺詐的故意。

另外，在包里面還有一個水洗標，標注包的材質(zhì)為聚氯乙烯，聚氯乙烯其實就是人造革。因此，被告方稱其有理由相信，原告在購買包時應(yīng)該看清楚了包的材質(zhì)。